Ограниченная ответственность контролирующих должника лиц является ключевым фактором выбора организационно правовой формы. Однако закон о несостоятельности банкротстве ввел исключительный механизм привлечения данных лиц к ответственности по долгам организации ввиду недобросовестности последних.
Указанный механизм ограничивает руководителя должника в действиях, и уже просто «кинуть» убыточную организацию не получится ввиду того, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, где последний будет нести обязанность погашения задолженности перед кредиторами своим имуществом.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности следующие:
- Несвоевременная подача контролирующим должника лицом заявления о признании его банкротом при появлении признаков несостоятельности (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- Уклонение от передачи внутренней документации должника управляющему;
- Причинение существенного вреда интересам кредиторов;
- Привлечение к административной, уголовной ответственности, а также ответственности за налоговые правонарушения, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и которые составляют более 50 % от требований третьей очереди кредиторов;
Указанные меры ответственности начали применяться с 2009 года, когда в закон были внесены изменения, и когда частично была переложена обязанность доказывания правомерности действий на контролирующего должника лицо.
С момента своего создания закон о банкротстве «дэ-факто» был механизмом, направленным на списание безнадежной задолженности, однако за последний десяток лет он «оброс», укрепился и в данный момент служит своей основной цели, заложенной в момент создания – ликвидация убыточной организации и УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ.
С последним и связано ведение субсидиарной ответственности и ответственности по убыткам общества.
Руководители организации зачастую ведут себя недобросовестно, и дабы не платить по долгам организации выводят имущество по сомнительным схемам по стоимости, которая существенно ниже рыночной, тем самым нарушая права и законные интересы кредиторов.
Нововведения в рассматриваемый Федеральный Закон определяют и задают вектор направления для руководителя должника, ставя его в рамки обоснованности действий, предупреждая неправомерные.
Это обеспечивает «чистоту» ведения бизнеса, обоснованность принятых решений и соблюдение главной цели коммерческой структуры – извлечение прибыли.
Нередко контролирующим должника лицом является не руководитель, а так называемый бенефициар. В законе о банкротстве данное понятие закреплено в ст. 3, звучит как бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.
Бенефициара суд также может привлечь к субсидиарной ответственности, но только в том случае, когда номинальный руководитель (лицо не принимающее решений) в деле о привлечении последнего к субсидиарной ответственности докажет, что ключевые решение должника принимал бенефициар, а также раскроет схемы, по которым указанное лицо действовало, и что действия бенефициара были направлены на причинение ущерба интересам кредиторов. В таком случае номинальный руководитель сможет избежать привлечения к субсидиарной ответственности полностью или частично.
Отмечу, что подавляющее большинство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника подано по формальному основанию – неподача заявления о признании должника банкротом.
Лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что оно выполняло экономически обоснованный план по выводу компании из долгов. При этом глава должника должен доказать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности у фирмы не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он приложил необходимые усилия для исправления экономической ситуации в компании. Выполнение плана должно являться разумным, с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления Пленума ВС № 53).
К сожалению, за подачей формального заявления, до недавнего времени следовало формальное привлечение к субсидиарной ответственности. Однако данный пробел восполнил Верховный Суд РФ. «Тройка» судей под председательством Дениса Капкаева отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение, указав на то, что наличие кратковременных и устранимых финансовых трудностей компании, при наличии отрицательного бухгалтерского баланса не свидетельствует о предбанкротном состоянии компании. Суд также обратил внимание на действия руководителя организации, который, действуя разумно, шел по плану выхода из кризисной ситуации, а также предпринимал шаги по совершению крупной сделки, выручка от которой вывела бы компанию из кризиса.
Хотелось бы еще выделить проблему привлечения нескольких руководителей, которые сменяли друг друга. Как правило, заявление о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности подается по задолженности, которая сформировалась в период управления организацией самого «старого» руководителя. Задолженность формально превышает триста тысяч рублей, а руководители не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В данном случае имеет большое значение с какого момента привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо несет обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также размер ответственности для каждого из бывших руководителей. Опять же нововведения в закон и судебная практика помогают разобраться в этой проблеме.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указывает на то, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
То есть, по каждому руководителю управляющий обязан доказать обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости обращения в суд о признании должника банкротом, а также обосновать размер ответственности, что редко предпринимается ими на практике.
Следует помнить, что сам институт субсидиарной ответственности установлен как исключительная мера ответственности контролирующего должника лица. Каждое дело о привлечении к «субсидиарке» уникально из-за специфики деятельности отдельных организаций, поэтому требует всестороннего и полного разбирательства. И хоть из года в год положения закона только ужесточаются, нельзя не отметить того, что повышается и предмет доказывания как для управляющих, так и для привлекаемых к субсидиарной ответственности. Это способствует развитию института в целом, а также устанавливает и правила поведения контролирующего должника лица в кризисной для компании ситуации.